martes, 23 de octubre de 2007

Límites Bestiales

(publicado por la Voz del Interior el 26.10.2007)

La reciente decisión de Costa Rica de convocar al artista Guillermo Vargas, más conocido como Habacuc para que les represente en la bienal Centroamericana de 2008, ha reabierto el debate en torno a los límites del arte. Esto debido a su instalación denominada Exposición N 1, que consistió en “exponer” en una galería de arte la muerte de un perro callejero. El animal, enfermo y recogido de un barrio pobre de Managua (ciudad en la que se situaba la galería que organizó la exposición) agonizó atado a una pared de la galería debajo de la frase “Eres lo que lees” escrita con doguis. La exposición se completaba con el audio invertido del himno sandinista, y la quema de piedras de crack y marihuana en un incensario.

Lo que ha horrorizado -más aun- a toda la prensa, es que esta agonía fue sin alimentar ni asistir al animal. Esta práctica absolutamente extrema del arte nos deja atónitos y perplejos, como observadores de la “muestra”. Sensación que se incrementa particularmente al tratarse de pares latinoamericanos, y no unos yanquis snobs, propios de un cuento de Capote.

Habrá que empezar diciendo que ningún canófilo fue a romperle la cabeza al galerista. Por el contrario se abrió una discusión en varios sentidos. Por un lado, casi toda la bibliografía sitúa los límites de las actividades artístico-culturales en los Derechos Humanos, concepto que no sirve para el caso. Si hablásemos de Derechos de los Animales, o simplemente de legalidad, pensando en una ley como la Sarmiento (que castiga la crueldad contra las bestias), cabe señalar que muchas veces se reivindican prácticas culturales ilegales, como los stencils, los graffitis, los proyectos ocupas, o las descargas ilegales de música vía web.

Por otro lado, el artista afirma que el perro hubiera muerto en uno o dos días, de todas formas y que esta pieza le permitió obligar a todo el mundo (literalmente se han escrito kilómetros de columnas en la prensa global incluyendo, por ejemplo, a Rosa Montero, de El País) a reflexionar sobre la hipocresía imperante. Se debe tener en cuenta que nadie atinó a soltar el perro, a llamar a la policía, o hacer algo concreto. Una verdad que se puede comprobar al observar las fotos de la inauguración donde los típicos asistentes de un vernissage toman un trago y conversan en el marco de la tétrica escenografía antes descripta.

Cabe, también, señalar que este tal Habacuc y la galería se han beneficiado, inclusive económicamente, de esta polémica, mientras que muchos foros reúnen firmas para boicotear sus trabajos futuros, en el mejor de los casos.

Mauricio Candussi, en un foro académico, señalaba desde la perspectiva filosófica que Nietzsche, a diferencia de Kant, considera a la moralidad superada por la opulencia de la estética: “El arte como libertad de la estrechez moral y de la óptica angular, como sarcasmo de ella. La evasión de la naturaleza donde la belleza se empareja con lo terrible”.

El debate, está generando miles de intervenciones en foros virtuales, hasta el límite de reventar la cantidad de comentarios posibles, pero nadie dice despreciar la obra de Habacuc por un juicio estético, porque no le guste, o porque no es culturalmente valiosa.

Sin embargo esta ambivalencia se sitúa en una dicotomía sobre los derechos de una muerte digna para el perro, o la libertad de expresión de quien le adoptó sólo para sacrificarle, aura de por medio.

Pero los medios, los espacios para la cultura, y genéricamente los espectadores, tenemos una tendencia a lo políticamente correcto. Esto es denostar a un Habacuc que hace su negocio poniendo dentro del cubo blanco, lo que la cotidianeidad de las urbes latinoamericanas ofrecen, o mejor dicho exhiben, en los basurales y riveras del río. O en la vereda de una galería.-

Otros Links sobre el tema:

http://opinion3ccv.blogspot.com/2007/10/guillermo-vargas-habacuc-mata-un-perro.html
http://www.nacion.com/ln_ee/2007/octubre/04/aldea1263590.html
http://www.nacion.com/ln_ee/2007/octubre/24/aldea1288876.html
http://www.petitiononline.com/13031953/petition.html
http://www.marcaacme.com/blogs/analog/index.php/2007/08/22/5_piezas_de_habacuc
http://www.elpais.com/articulo/ultima/Respeto/elpporopi/20071016elpepiult_2/Tes

43 comentarios:

. dijo...

ciao
non desidero fare di natividad un caso unico al mondo. ci sono molte cose gravi che non funzionano tra noi esseri umani.
quindi mi 'limito' alla morte di natividad.
vargas aveva il dovere di portarlo da un vetrinario e non in una mostra a morire. si, e vero, poteva morire comunque per strada. ma . . dov'è l'arte ?
cosa voleva fare vargas?
perche ha ottenuto il permesso di farlo ?
e i croccantini sulla parete era una seconda e grave provocazione.

questa non è arte.
è speculazione.
è cinismo.

qlss essere umano dotato di buon senso vede cio che è male e cio che è bene. ma lo vede a partire dai suoi limiti. se è piu povero e malato di un cane o di altra persona - non si accorgera' di nulla se non dei propri problemi.
ma coloro che possono dire la loro opinione o meglio fare qualcosa lo devono fare.
per vargas propongo una denuncia per maltrattamento.
gli altri problemi del mondo non posso risolverli in questo commento ne altrove.
grazie.
violacolor

Pancho dijo...

Hola, no estoy seguro de haber entendido todo lo que me has dicho... yo no creo, ya a título personal, que haya que denunciar a Vargas, sino preservar una posturá crítica en "las salas" y solidaria fuera de ellas (con los humanos, y los otros seres). PM

. dijo...

ops sorry pancho
jo no habla espanol. i can understand a little. .)
anyway i dont agree about the fact that the dog has not been carried to a doctor.
probably it will die in the atreet but this is not the problem.
the problem is to 'exibit' a dog in such a manner.
i agree with you about a critical point of view and solidal being towards humans or animals.
i dont agree about a person as vargas who says to be an 'artist' -
next time next exibition will be a cat a horse or .. other... ?
.)
i only hope the fact is not a false one.
thanks
violacolor

. dijo...

violacolor

p_sriptum
if not denunciation it could be better 'aid_omission' for natividad .
?
life is a neverending exibition.

. dijo...

salut
la presse a si tant de difficultees a denoncer un homme qui a passe par art et estetique ce qui n est pas?

si l on permet de laisser mourir n importe quel animal sans rien faire il faut reconnaitre que la decadence humaine a depasse toutes lignes de la raison.

je me demande si pour son art vargas aurait pris votre petit chat ou chien ou perroquet...

quand il s agit de glamour - argent - etc - il n y a plus rien qui vaut mieux !

le mieux aurait ete de parler de vergas parce qu il avait pris de la route un petit chien et il l avait sauve de sa mort.

mais les bonnes nouvelles ne font pas de bruit.

grrr

la vie de natividad est ainsi terminee.
demain on en parlera plus.
the show must go on.
la prochain fois ce sera un autre animal_objet_personne_etc
......
violacolor

Flyer dijo...

Hola gracias por este articulo que has escribido... yo en Italia he escrito sobre lo que ha ocurrido en Costa Rica. Nadie sabìa nada en mì pais.
Quiero decir a la personcilla que te ha comentado antes que sì, TENEMOS QUE CONDEMNAR A VARGAS porque los monstruos como él son peligrosos por los animales y también por los seres humanos.
Ademàs tenemos que condemnar a las "salas" y a todos los que han permitido que esta locura se realizara.
El problema de este perrito sin defensa es un problema social: si es posible expresar nuestra violencia sobre los seres debiles e incapables de reaccionar,
? cuales beneficios podrìamos ofrecer a este mundo que ya es escenario de demasiadas guerras sangrientas?
Los que no tienen sensibilidad que se callen! Y no quiero que me contesten a este comentario!

Perdone mi espanol, soy extranjera.

Flyer

. dijo...

from viola
vargas lacks in rescue.
i read a few msg about his 'art message' - 'hypocrisy' etc

art might have regulation and limits.
animal must not be 'used' as objects.

ok. vargas matches his target.
but not the target of the dog nor the one of millions people.
....
ciao
viola

Anónimo dijo...

hi
i copy and past an interesting msg about law for animals in nicaragua since year '40 .

""""""""""""""
Pica pica Says: Octubre 25th, 2007 at 6:07 pm
Normas Jurídicas de Nicaragua
Rango: Decretos - Ley
-
CÓDIGO DE DEFENSA Y PROTECCIÓN DE ANIMALES
No. 688, Aprobado el 10 de Diciembre de 1940
Publicado en La Gaceta No.3 del 7 de Enero de 1941
EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA,
En uso de sus facultades,
DECRETA
El siguiente
CÓDIGO DE DEFENSA Y PROTECCIÓN DE LOS ANIMALES

Artículo 1.- El Estado protege a todo ser irracional, capaz de prestar al hombre alguna utilidad, beneficio o esparcimiento; y en consecuencia, velará por medio de la Sociedad Protectora de Animales a fin de que no se les cause tortura, daño o muerte innecesaria.

Artículo 2.- Se aplicará las sanciones que establece la presente ley, a todo acto, omisión o negligencia que motive o dé ocasión a sufrimiento, o muerte injustificada de cualquier animal, útil e inofensivo, sin perjuicio de las responsabilidades penales o civiles que establecen nuestras leyes.

Pica pica Says: Octubre 25th, 2007 at 6:08 pm
teniendo decreyado ese codigo de defensa de los animales, como ese tipo sigue libre? COMO NO ESTA PRESO??????
__________
violacolor Says: Octubre 25th, 2007 at 9:56 pm
hi pica pica
thks for your post. interesting.

is that law still valid ?
if yes vargas is wrong
but he cant be wrong if no one denounce him.
isnt it ?
tks
violacolor

"""""""""""""""""""""""""

so .. as pica pica says ..
COMO NO ESTA PRESO??????

______________
ciao
v

Anónimo dijo...

ciao
if vargas would have saved the dog carrying it to a doctor there was no gossip

because
‘GOOD’ NEWS ARE NOT SHOCKING NEWS.

so to remember us to be solidal with animals and people he thought a good idea to let a dog dying in an art exibition..

mh mh
v

Anónimo dijo...

from violacolor
ops i forgot my nicknamein the following mess. uf uf
sorry

Anónimo ha detto...
ciao
if vargas would have saved the dog carrying it to a doctor there was no gossip

because
‘GOOD’ NEWS ARE NOT SHOCKING NEWS.

so to remember us to be solidal with animals and people he thought a good idea to let a dog dying in an art exibition..

mh mh
v

adrian dijo...

pedazo de hijo de puta resulto ser este vargas en dejar morir al pobre animal podria haber demostrado la hipocresia de la sociedad salavando al animal y no dejandolo morir. y utilizar la hipocrecia para su propio arte? no basta con la hipocresia misma ?

Rossana Vanadía dijo...

Es necesario que te pongan la muerte, te la exhiban para que veas que existe? Al artista se le permite todo y puede usar esa excusa solo porque es Arte y es libre para representar? Es impactante, doloroso y obsceno acudir a una muerte en vivo y en directo por hambre y abandono. Muertes que en el terreno cotidiano vemos, abandonos que ignoramos, gritos que no oìmos o no queremos oír, ver o sentir. Obvio que la muestra desencadería una invasiòn de quejas y polémica s y me pregunto, al igual que vos, Pancho, la obra se prestaba a una intervención que salvara al perrito, no? No sería momento de hacer lo mismo a todo nivel en lo cotidiano hoy con tantos sectores postergados? Niños, ancianos, ya que tan solo los animales son los abandonados.

paula dijo...

hola: me repugnan personas como este tal habacuc. en tu nota pancho leo que el artista dijo que el perro igual hubiera muerto. quiero decirle a este "artista" que el perro se podria haber salvado si el o culauiqer persona tuvieran la sensibilidad necesaria para ayudarlo. he salvado decenas de perros de la calle. por ultimo que trate de buscar publicidad de otra manera que se puede conseguir y sin martirizar a nadie. mi protesta tb es en contra de aquellos que asistieron al evento y "disfrutaron" de el. arte es una necesidad de comunicar pero no es necesario el sufrimiento de ningun ser vivo para hacerlo

Anónimo dijo...

Yo tambien voy a exponer una obra de arte, voy a colgar patas para arriba al "artista" Habacuc y no le voy a adar comida y agua hasta que se muera y voy alegar que es arte.

Anónimo dijo...

es terrorifico lo hecho por este supuesto artista,acaso es arte el sufrimiento y muerte de un animal. La verdad que mas animal es quien se escuda detras del arte, ya que de arte no tiene nada, tampoco de filosofico, y mucho menos de humano. Pero claro esta que todo lo que se siembra se cosecha, pobre de él, porque no sabe lo que le espera... y de todos aquellos que hagan algo similar.

ayelen montesinos dijo...

malas y malas ! como puede ser que halla gente tan nula y precaria de corazon.. de que arte habla este tal sr .idiota g vargas pero es algo totalmente loco pensar que podes dejar a un pobre indefenso animal ,a eso le llaman arte ?? hipocresia es lo q quizo mostrar el sr. hipocrito es el que no se con la cara que mirar a sus hijos ! y respecto a la gente que lo fue a ver y apoyar; que emfermos , nadie se llevo al perro al menos para darle una muerte mas digna algo totalmete inhumanoo a este señor no solo habria que romperle sus "obras" habria que hacerlee lo mismo p q el sr vea loq es el y q una accion tan cruenta puede arruinarle la carrera ,con toda mi sincerida disculpenmes a los costariquences pero al menos los que precenciaron la precentacion realmnet son unos ceros a la izquierad apret de unos seres desalamdos e inescrupulosos

AYELEN MONTESINOS dijo...

malas y malas ! totalmete insolita noticia ya que me llena de verguenza,bronca y tristeza ,el tal sr. g . vargas con que cara mira a sus hijos?? ,los espectadores de su "arte" gente nula emferma, q no osn capaces de INTENTAR REMEDIAR ESTA NEFASTA OBRA " AL MENOS DARLE AL CAN UNA MUERTE DIGNA , personalmente me huiera gustado q rompan sus "obras"y que le hagan lo mismo a el y que lo sufra como el indefenso animal,mis disculpas a los costariquenses pero esta persona los ha hecho quedar tan mal ...SIMPLEEMENTE INDIGNADA !

Anónimo dijo...

INDIGNANTE!!

. dijo...

from violacolor
ciao
la mort de ce petit chien a cree les sentiments les plus differents. moi j ai pleure j etais choquee.
mais qu est c qu il ya au dela de ca ?
pourquoi veut on la mort de vargas lorsque le mond est plein de souffrance et mort ?
est il devenue 'le mal' le negatif' a qui fair payer les dettes du monde?
je ne veux pas provoquer. ce sont des questions que je pose a moi meme aussi. et je ne trouve pas de reponses valides.
merci
v

. dijo...

violacolor: VARGAS ANSWER on line
..
"Hello everyone. My name is Guillermo Habacuc Vargas. I am 50 years old and an artist. Recently, I have been critisized for my work titled "Eres lo que lees", which features a dog named Nativity. The purpose of the work was not to cause any type of infliction on the poor, innocent creature, but rather to illustrate a point. In my home city of San Jose, Costa Rica, tens of thousands of stray dogs starve and die of illness each year in the streets and no one pays them a second thought. Now, if you publicly display one of these starving creatures, such as the case with Nativity, it creates a backlash that brings out a big of hypocrisy in all of us. Nativity was a very sick creature and would have died in the streets anyway."
.
violacolor

. dijo...

from violacolor

I COPY AND PAST ANOTHER VARGAS MSG ON A FRENCH SITE.
VARGAS SPACE IS CLOSED.
http://www.myspace.com/guillermovargas1957
.
Important message
The nasty messages and crude blog postings are getting way out of hand. I have even received some death threats which I do not appreciate. I had intended for my page to be a cultural exchange and a revelation of art, but it has turned out to be a nasty compilation of horrible remarks.

In addition, I have received a letter today from an authority representing the upcoming Bienal. She was concerned about the amount of publicity I have been receiving because of "Eres lo que lees", and was questioning the the legitimacy of having me attend as a distinguished guest and representative.

I would like to apologize to everyone for the impact that my project had. I will no longer call it a piece of art out of respect to those I have insulted. It was wrong what I did, and I should have saved the animal instead of letting it die. Please accept my apology.

I was hoping that those who were the authors of the petitions against me would be kind enough to take their petitions down. I will never do this kind of art again.

Thank you

http://www.vegnord.fr/viewtopic.php?p=37781
http://animalrightsdiscussion.com/phpBB2/viewtopic.php?p=48623&sid=9bada1feead22f12ee2e0c97576e43e7


ciao
violacolor
.

Lucía dijo...

SR.MARCHIARO, UD. DICE LO SIGUIENTE:
"Si hablásemos de Derechos de los Animales, o simplemente de legalidad, pensando en una ley como la Sarmiento (que castiga la crueldad contra las bestias), cabe señalar que muchas veces se reivindican prácticas culturales ilegales, como los stencils, los graffitis, los proyectos ocupas, o las descargas ilegales de música vía web".
EN PRIMER LUGAR, LA LEY DE DEFENSA DE LOS ANIMALES QUE RIGE HOY NO ES LA LEY SARMIENTO -QUE ERA DE 1891- SINO LA 14.346, APROBADA EN 1954 (BAJO EL GOBIERNO DE J.D. PERÓN). LA PRINCIPAL DIFERENCIA ENTRE AMBAS ES QUE LA 14.346 ES UNA LEY PENAL, ESTÁ EN EL CÓDIGO PENAL Y QUIEN LA VIOLA COMETE UN DELITO QUE PUEDE SER CASTIGADO CON LA CÁRCEL (ENTRE 15 DÍAS Y UN AÑO) LAMENTABLEMENTE ESTÁ POCO DIFUNDIDA (NO SEA QUE ALGUIEN EXIJA QUE SE CUMPLA,NO?)
LA ACLARACIÓN TAMBIÉM VIENE AL CASO PORQUE UD. EQUIPARA LA EXHIBICIÓN DE LA MUERTE DE UN ANIMAL CON CAPACIDAD DE SENTIR DOLOR, STRESS, ETC. (TODO ESO ESTÁ HARTO COMPROBADO) CON PINTAR UN GRAFITTI, Y ESO, SR. MARCHIARO ES UNA INFRACCIÓN, NO UN DELITO COMO SI LO ES LA CRUELDAD CON LOS ANIMALES.
"...muchos foros reúnen firmas para boicotear sus trabajos futuros, en el mejor de los casos."
CON RESPECTO A LO ANTERIOR: YA SE HAN REUNIDO MÁS DE 135.000 FIRMAS PARA EXCLUIR AL TAL HABACUC DE LA BIENAL DEL AÑO QUE VIENE
"Nietzsche, a diferencia de Kant, considera a la moralidad superada por la opulencia de la estética: 'El arte como libertad de la estrechez moral y de la óptica angular, como sarcasmo de ella. La evasión de la naturaleza donde la belleza se empareja con lo terrible”.
YO LE PREGUNTO, CITARÍA A NIEZSCHTE SI EL CONDENADO A MORIR DE HAMBRE EN NOMBRE DEL "ARTE" FUERA UN HUMANO?
"Esto es denostar a un Habacuc que hace su negocio poniendo dentro del cubo blanco, lo que la cotidianeidad de las urbes latinoamericanas ofrecen, o mejor dicho exhiben, en los basurales y riveras del río. O en la vereda de una galería.-"
EN EL "CUBO BLANCO" DEBIÓ DE HABERSE COLOCADO EL MISMO G. VARGAS HACIENDO AYUNO ABSOLUTO HASTA MORIR. SEGURO QUE LAS TRAGEDIAS VIVIDAS POR MILLONES DE LATINOAMERICANOS HABRÍAN QUEDADO EN EVIDENCIA CON MAYOR CONTUNDENCIA, NO LE PARECE?
EL TAL HABACUC ES UNO MÁS ENTRE LOS MEDIOCRES QUE, A FALTA DE CREATIVIDAD Y TALENTO, RECURREN AL SENSACIONALISMO PARA SER CONOCIDOS CONFIANDO EN QUE SOBRAN LOS SNOBS QUE AMIRARÁN SU MARAVILLOSA Y VALIENTE "TRANSGRESIÓN".

. dijo...

from violacolor
ciao
las excusas de vargas son verdad ?
animal liberation front a publicado su palabras y sera posible que vargas no puede ir a la bienal 2008
gracias
violacolor

Pancho dijo...

Hola a todos y gracias por participar. Este es un blog dedicado a proponer, y porqué no debatir, los temas vinculados con la Cultura, el arte, y sus áreas aristas polémicas. El margen es ancho para los intercambios de opiniones y no hay que (propongo) hacer moralidad sino discutir, pues lo de Vargas pasó y ahora cabe analizarlo, y en un espacio como este.
No creo que sea buena idea pegar, sencillamente, insultos o usar mayúsculas, que son voz alta.
Con relación a lo que propone Lucia, mencionaba la Ley Sarmiento porque es conocida y permite que se entienda la dirección del planteo, pero no dije que estuviera vigente. La diferencia entre infracción y delito no es determinante en esta discusión, por lo menos ese es mi punto de vista, y se me ocurren muchos ejemplos de obras de arte que deliquen, pero el arte goza de ciertas licencias. Y antes de seguir quiero decirle, Lucia, que yo no hubiera programado al tal Habacuc en una sala que dependiera de mi decisión, pero si sostengo lo que dije. Ha habido artistas que se han mutilado y hasta suicidado en escena, como parte de su obra. Pero el problema en este caso para mí es el debate sobre el "duchamptianismo " de la obra. Hubo quienes me señalaron que Habacuc hizo lo mismo que M DUchamp al enviar "la fuente". Yo creo que el problema de la obra es que no es tal, pues matar un perro no es arte. M D modificó la ubicación y el contexto al enviar la fuente al certamen, y lo hizo de manera trascedental. la firmó, como luego hiciera Piero Mazoni en los 60s. Es como si Vargas, o Habacuc, hubiera salvado al perro para exhibirlo. Esa intervención trascendental hubiera sido arte, pues lo que sucede tal cual va, no es arte (para mi, personalmente -insisto-) y al no ser arte, no le caben "las licencias", o pierde las prerrogativas. Por consiguiente si que es punible. Pero esta es mi opinión personal. En relación a otros mensajes, no, no estoy 100 % seguro que se haya bloqueado el acceso de Vargas a la Bienal.
Lo que más me llama la atención es que de todos los articulos de este blog, donde hay denuncias y planteos iguales o más contudentes que éste, solo acá haya comentarios. ¿Algo huele mal, también? ¿no?

. dijo...

from violacolor
question : pourquoi tout le mond du blog est si shoque par vargas et non par d autres news aussi terrible que celle-ci?
il y a des millions d autres vargas dans ce mend et beaucoup de problems a resoudre. n est ce pas ?

p.s. j ai lu que animal liberation front n est pas certain sur la sincerite des excuses de vargas me ils demandemt de continuer signer egalement la petition pour defendree les animaux

violacolor
...........
question: why this kind of blog_revolution only about vargas and not for other terrible news ?
there are many other vargas in the world and problems to solve isnt it ?

p.s.
i read that animal front liberation is not sure 100% about apologizes vargas truth but they are asking to go on signing petition to respect animals.

violacolor

. dijo...

from violacolor

COPIO INCOLLO DA IL GIORNALE.IT
martedì 30 ottobre 2007, 07:00
La Ue mette al bando il torturatore di cani

La Ue, intanto, ha deciso di mettere al bando l’arte omicida chiudendo le porte dei principali musei ad Habacuc. Il commissario Frattini, promotore dell’iniziativa, ha già iniziato le consultazioni con altri delegati per verificare in che modo si possa vietare al costaricano di «esternare» al di fuori dai confini del suo paese. E mentre i politici stanno lavorando in questo senso, la gente protesta sonoramente.
Siamo a quota 152mila. Le petizioni on line contro il sedicente artista Guillermo Habacuc Vargas, piovono da tutto il mondo e si moltiplicano. Ora anche nel nostro paese la gente si sta muovendo per stigmatizzare la sadica iniziativa «culturale» di Habacuc e impedire che l’autore possa replicarla in qualche altro museo compiacente.
....
ciao
v

. dijo...

from violacolor

SIGN PETITION . ITS RIGHT
SIGNER LA PETITION . C EST JUSTE
FIRMARE LA PETIZIONE E GIUSTO
FIRMAR LA PETICION ES CORRECTO
......

- Special Unit for Animal Protection and Rescue
- Humanitarian Association for Animal Protection

Queste organizzazioni stanno studiando il caso per presentare
un ricorso davanti al tribunale locale.
.....
ces organizations vont etudier le cas pour le tribunal local
.....
estas autoridades estudiarán la materia para la corte local
.....
these authorities will study the matter for the local court
....................................
adnkronos 30 ott 2007

ciao
v

Jaume dijo...

Mi nombre es Jaime Sancho, soy el autor de la petición Online para que Vargas sea vetado en la Bienal Honduras 2008.
No soy sociólogo y la respuesta que dieron los allí presentes no son de mi incumbencia. Yo sé perfectamente como hubiera actuado.
Cuando inicié la campaña sabía que se le estaría dando publicidad gratuita a este maltratador, una publicidad que espero le venga en contra.
Nadie tiene derecho a impartir sufrimiento a ningún ser en nombre del arte y además para su propio beneficio.
Es más decoroso que el perro hubiera muerto en cualquier rincón a tenerse que ver perseguido, capturado, atado y humillado.
¿que tal si mañana este maltratador para denunciar la violencia de género expone una mujer recién maltratada, con sus moratones incluídos?.
Muy pobre es pensar que para causar un impacto fuerte con su mensaje sobre la violencia y el dolor, deba recurrir literalmente a la misma contra un ser inocente e impotente, ¿no le permite su creatividad de artista, causar impacto de una forma más consecuente con su “crítica” a la enajenación de las personas contra la agresión?.
Jaime Sancho
www.ea6gk.org

giseladimarco dijo...

No pretendo legitimar en todos sus aspectos la obra, sino incorporar al debate toda la complejidad, actitud reflexiva y apertura de pensamiento que merece esta cuestión.

Me provocan una gran preocupación algunas de las reacciones que ha generado. Creo que no es posible establecer límites generales a priori para el arte desde esferas extraartísticas (la moral, la ley, la filosofía, la religión, la política, etc.). Teóricamente, cualquier juicio válido sobre el arte es posible sólo dentro del marco del arte. Esto no quita que el artista pueda o deba responder ante otras instituciones y sistemas (en la medida en que el artista no es una entidad unidimensional, es también un ciudadano sujeto a derecho, entre muchas otras cosas) o incluso enfrentar algún tipo de condena social. Esto en el paso de la teoría a la práctica, entendiendo como punto de inflexión el momento en que la obra se concreta en el ámbito de lo público. Pero esta instancia de sanción posterior debe ser diferenciada de las formas de la represión y la censura a priori, que comprometen la libertad inherente al ejercicio de la cultura, además de que se asientan sobre falsas premisas.

Para empezar, los principios o normas (formales o tácitos) que rigen la vida social tienen una dimensión histórica y no natural: las diferentes sociedades, a lo largo de todas las épocas y en todos los puntos del globo han tenido diferentes concepciones, prácticas y reglas en torno a distintas cuestiones como el tratamiento de los cadáveres, los rituales en torno a la muerte, la enfermedad, el desnudo, las prácticas sexuales, el matrimonio, la infancia, el sacrificio animal y humano, el canibalismo, entre otras. Incluso dentro de una misma sociedad a lo largo del tiempo estas normas han sufrido cambios, pasando de la aberración, la condena y el tabú a la aceptación, la popularización y la naturalización, y viceversa.

Lo legal no podría nunca ser un criterio infalible, porque no necesariamente coincide con aquello que es aceptado y practicado por la sociedad (como lo ejemplifica Marchiaro). La legislación está por naturaleza retrasada con respecto a las prácticas sociales, pudiendo a lo sumo ir a la zaga (tal como lo demuestra por ejemplo, el vacío legal respecto del uso de nuevas tecnologías).

En este sentido, usualmente el lugar que asumen muchos artistas es el de llevar a la reflexión pública algo que ya está presente en el medio social (del cual el artista, de hecho, es parte), y eventualmente promover transformaciones en las concepciones, comportamiento y actitudes de dicho medio. Es evidente el dilema moral que enfrenta el artista, ya enunciado en torno a ciertas experiencias de la fotografía documental de guerra o catástrofe (recordemos sino obras como la "niña del napalm"). Es una cuestión de medios y fines. Sin que esto justifique los medios utilizados, es incuestionable la validez y la necesidad de la reflexión que propone Vargas sobre nuestro propio comportamiento y actitud frente a la agonía, la enfermedad, la muerte y el abandono que ocurren a diario frente a nuestros ojos.

Finalmente, cualquier síntoma patológico que uno pueda observar en las prácticas artísticas no es ajeno a las patologías de la sociedad en que tienen origen (vale mencionar en este punto a las manifestaciones del llamado arte radical o arte extremo que ha venido desarrollándose en los últimos años en China, luego de iniciado su proceso de apertura política y cultural tras décadas de un régimen de violenta represión y censura). Prueba de ello es el comportamiento de los asistentes a la muestra, en todo caso tanto o más reprobable que el del propio artista. No podemos negar el valor muestral de ese público, y en este marco somos todos llamados a la autocrítica, sin hipocresías. GDM

Jaime dijo...

Gisela, su exposición es brillante pero no justifica en absoluto el maltrato recibido por un animal enfermo e indefenso.
La reflexión que según usted propone Vargas (yo no me creo lo de la reflexión, es más bien una provocación en beneficio propio) puede ser discutible.
El verdadero artista tendrá la inspiración necesaria para comunicar su mensaje sin infligir ningún tipo de maltrato a un ser vivo.
Lo que ha hecho Vargas es una canallada propia de un ser con una mente retorcida y peligrosa para la sociedad.
Saludos
Jaime Sancho
autor de la petición online.

Pancho dijo...

Creo muy interesante lo que ha propuesto Di Marco, y adscribo a gran parte de ello. Habiendo dejado pasar mucho tiempo desde que preparé el texto, tiendo a cristalizar un poco mi posición. Me interesan las manifestaciones extremas del arte y apartándome de lo propuesto por Joseph Beuys no considero que todo es arte.
El gesto Duchampiano de la fuente implicó la genialidad de rotar su posición. Y firmarla, tal vez algo como lo que hiciera Mazzoni varias décadas después al rubrircar público. Una intervención del artista hubiera bastado para transformar en arte algo que, a mi juicio no lo fue. Pegarle un tiro a otro, o robarle su billetera es simplemente un delito, y su representación, como sea que se haga o varíe es arte.
¿Dónde quedan todos los creadores, si se elimina su interacción en el proceso de producción de obra? Seguramente me puedes tirar catorce citas bibliográficas que indiquen que, desde que hay una dicroica encima, estamos frente a una obra.
En este caso, no lo comparto, así como en la obra de Salcedo (Shibboleth) está patente que sí, y con un mensaje, valga el chiste, más rompedor.
Fuera del carril del arte, y de las dificultades éticas entre la moral del arte de Nietzsche, y/o la de Kant, Habacuc no consigue "condiciones especiales" para ser juzgado. Sería cómodo que todo fuera arte, valiéndose de su categorización especial.

Jaime dijo...

España patrocina a un famoso torturador animal

El Centro Cultural de España en Costa Rica patrocina una actuación de “Habacuc”, artista costarricense que hace unos meses expuso a un perro enfermo en una galería como si de una obra de arte se tratase y sin darle agua ni comida durante días.

Indignados ante el apoyo que España brinda al artista, numerosos ciudadanos ciudadanos han escrito al Centro Cultural Español para exigir que retiren dicho patrocinio.

“Como ciudadano español, me niego a que ni la más mínima parte de mis impuestos recaiga en promocionar las actividades de un individuo cuya única fama mundial es la de haber maltratado a un animal enfermo y famélico” reza una de las cartas enviadas al organismo español.

giseladimarco dijo...

Acuerdo en que la popular expresión "cualquier cosa puede ser arte" no es de lo más feliz así enunciada. Más que una interpretación literal, creo que podríamos entender el relativismo que propone desde la imposibilidad teórica de brindar una definición adecuada y exhaustiva del arte. Con cada nueva manifestación parece que sólo pudiera definirse tautológicamente (es arte en tanto se enuncia como arte dentro del contexto del arte, en tanto el sistema del arte lo reconoce como tal). Si no aceptáramos esta definición relativa, quizás no sólo estas manifestaciones extremas estarían en cuestión, también muchas otras que hoy son mucho más extensamente aceptadas (intervenciones en el espacio público, performances, gran parte del videoarte, etc.).

De todos modos, insisto en que de ninguna manera pretendo ni establecer ni justificar el maltrato que pueda haber sufrido el animal. Sólo creo que eso no tiene necesariamente que ver con el valor artístico de la obra. Cuando el arte se despegó completamente de su función representacional, en gran medida se volvió tanto un arte de la presentación como un arte conceptual. Ya no un arte ícono, sino un arte-signo, que es tanto índice de lo real como símbolo. No representa sino que presenta un hecho real; y su estatuto de obra de arte deviene más bien de su concepto, de lo que está más allá de su realización material o formal. Tiendo a tratar de analizar estas dos instancias separado, por ello acepto que Habacuc deba enfrentar distintas sanciones y hasta la condena social por los medios utilizados, pero no me parecen aceptables los términos de la petición online o la campaña contra el CC de España en Costa Rica, que proponen la censura previa de toda la obra o actividad artística futura de Vargas al tratar de disuadir o impedir cualquier apoyo que pueda recibir desde el sistema artístico.

GDM

Jaime Sancho Torelló dijo...

Si ya estamos de acuerdo en que usted no acepta el maltrato a un animal en nombre del arte, sólo me resta decirle que dado que Vargas maltrató a uno de ellos so pretexto de hacer una obra, tal obra no existió, fue sólo un macabro y desafortunado festín con un perro atado de fondo.

Ignoro si usted es española, yo si lo soy, y me considero con todo el DERECHO del mundo a solicitar a mi País, que con la parte que corresponda de mis impuestos, por ínfimo que sea, no se subvencione ninguna obra de Vargas. Es mi derecho a solicitarlo, y con más fuerza si cabe, si además es para contratar prostitutas online. Existen muchas personas a sacar mejor uso de mis impuestos que este paranoico.

giseladimarco dijo...

Jaime, creo que ambos hemos establecido nuestros puntos de vista. Sólo me queda insistir en que mis palabras no han dado siquiera por establecido el maltrato al animal, no me he pronunciado al respecto en ningún sentido porque no he considerado que sea el tema central de discusión.

Respecto de su pregunta, soy argentina pero creo firmemente que los derechos culturales no tienen fronteras. Las condiciones de producción y recepción actuales demandan una visión de la cultura como bien colectivo y universal, y no como una propiedad privada de la que se puede disponer a cuenta de la posesión de cierto capital, "por ínfimo que sea" (como por ejemplo, por el sólo hecho de pagar impuestos en su país). Evidentemente hay una tensión entre la naturaleza de las prácticas culturales y sus aspectos operativos (incluyendo entre estos últimos el financiamiento).

En fin, espero que no continuemos bipolizando este espacio colectivo, ojalá otros puntos de vista se incorporen a lo ya dicho.

GDM

Jaime dijo...

"De todos modos insisto en que de ninguna manera pretendo ni establecer ni justificar el maltrato que pueda haber sufrido el animal"

Es evidente que usted y yo, aunque hablemos español, no lo hacemos en el mismo idioma. En el mío, si no se justifica el maltrato al animal, es que es considerado innecesario.

Dado que usted habla en un idioma y yo en otro, usted defiende arte y yo a los animales, usted quiere flotar por la superficie de la cuestión y yo quiero ir al fondo de la misma, le deseo que tenga un buen día.
jaime Sancho

pd - haré todo lo posible para que ningún maltratador de animales, reciba un sólo céntimo del estado español, o sea, algo de mis impuestos.

giseladimarco dijo...

Jaime, mi idioma es el del diálogo, espero que también sea el suyo. Creo que tomar la palabra en un medio como este lo exige.
GDM

Jaime Sancho Torelló dijo...

Creo que he sido dialogante y educado. El que no comparta su punto de vista con usted sobre el caso Vargas, no implica que deba estar
"dialogando" eternamente. No le voy a convencer, ni usted a mi. Le dije lo del idioma, porque lo que usted escribió luego lo negó.
Nuevamente me despido, respetuosamente.
Jaime

Pancho dijo...

Hola, estimados participantes de esta suerte de foro en torno a esta problemática tan difícil.
Creo que, por un lado, la cooperación cultural no puede darse en un plano de consenso absoluto con todos y cada uno de los habitantes de un país, pues al igual que la salud, la educación, o cualquier otro diseño de políticas públicas, son funciones que una mayoría delega en técnicos, al elegir sus representantes.
Tal vez una minoría skinhead querría darle una condecoración al autor de la instalación.
Así es que creo que sí se puede hacer una lista de correos señalando lo impropia que puede ser una trayectoria, pero eso no debería ser vinculante. Entra en el margen de las libertades individuales.
De lo contrario sería imposible trabajar en áreas públicas.
Tambien me animo a defender la seriedad y fortaleza teórica que sostienen los lineamientos de la cooperación cultural exterior de España. Puedo, sin durar, ponerlos entre los mejores del mundo.
Por otro lado, hablé con personas que conocen la realidad de Costa Rica, en un seminario internacional reciente, y definieron la trayectoria del artista como “bastante punk”. Creo, que habría que estar seguros de que toda esta posible apoyatura conceptual fue tenida en cuenta por el creador, al realizar su trabajo. O si, por el contrario, su afán provocador tenía como horizonte capitalizar el runrun sobre este trabajo.
También creo que, no es censura previa, si se solicita que una institución no contribuya presupuestariamente con un proyecto. Por todo lo antes dicho, el CC Español de esa zona decidirá, según el criterio del director, y la situación contextual imperante (un dato que siempre es muy tenido en cuenta para estas desiciones) si sostiene, o no, su apoyo. Pero censura previa es mucho más jodida. No es adecuado poner a Habacuc en la misma situación que quienes dieron la vida por hacer saber sus propuestas estéticas, en períodos oscuros, como el franquismo español, o el gobierno militar de los 70s en Argentina. Hay que andarse con cuidado con eso.
En síntesis, considero legítimo que haya una expresión de particulares que condena la práctica, así como el director del CC estará en su derecho de sostener su decisión, al igual que otros estados que podrán consideran no coherentes con sus propuestas apoyar a este artista que, por otro lado, podrá seguir haciendo las ¿obras? que quiera, y –si cupiere- enfrentando las responsabilidades legales del caso.

giseladimarco dijo...

Pancho, yo he evitado todo lo posible en mis comentarios referirme directamente al artista o a esta obra en particular porque no me consta, como vos lo sugerís, que Vargas esté obrando "genuinamente", pero fundamentalmente porque creo que es necesario llevar esta discusión más allá de Habacuc. Y creo también que la censura previa no puede ser un concepto relativo, que deba definirse en función del caso. Esto implicaría decir que hay ciertas expresiones que merecen ser censuradas y otras que no, y lo que es más importante, nos pondría en la situación de tener que legitimar a ciertas personas o grupos para que lo establezcan (esto no es diferente de aquella cosmovisión justificativa del avasallamiento de los derechos en función de la premisa del "algo habrán hecho", característica de los "períodos oscuros" que trajiste a colación). Hoy podemos estar de acuerdo con el punto de vista de quien asume el ejercicio de la censura, pero mañana quizás no, y ya le habremos otorgado la atribución. Habremos abierto una puerta que luego será difícil cerrar. ¿Cómo se vuelve atrás? Ésa es la magnitud de lo que estamos resignando aún si hoy el caso que nos reúne parece no merecer la pena.

Por supuesto que el rechazo total de la censura previa no invalida la aplicación de sanciones (sociales y de otra índole) a posteriori, pero no creo que puedan legitimarse las acciones tendientes a evitar que una obra o manifestación tenga lugar, ocurra, exista.

Sí acuerdo en el derecho de las instituciones de establecer sus propias políticas y tomar decisiones libres incluso basadas en la situación contextual, por eso creo que la presión ejercida desde ciertos grupos puede ser una herramienta efectiva, pero ello no hace a su demanda necesariamente legítima. Su validez estará dada por la de los supuestos que la sostengan.

Y en este caso, la pregunta es si las medidas propuestas se ejercen contra la obra en cuestión o contra la obra futura, aún desconocida, del artista (esto último implicaría aceptar que se puede juzgar a alguien por un hecho que aún no ha cometido, o por sus ideas). Evidentemente, si se pretende excluir a la obra nueva de Vargas de las programaciones de las instituciones culturales en las que ha sido incluido por legítima decisión de sus autoridades/operadores, se estará impidiendo u obstaculizando la posibilidad que el artista tenga de realizar obras nuevas en el futuro.

GDM

Anónimo dijo...

Después de leer todos los comentarios de este sitio, después de meditar un poco sobre los contenidos, creo que la discusión que surgió a partir de la "obra"(????) del "señor"(????) ese, Vargas, pueden ser muy interesantes desde el punto de vista filosófico, legal o el que se prefiera. Creo que está muy bien discutir sobre todo eso, pero que quedarnos en la discusión sobre qué es arte, o cuáles son las licencias que deben concederse al arte es relativamente sencillo y nos permite “liberarnos” de asumir un compromiso, de asumir una postura respecto de la cuestión que en última instancia generó toda esta discusión. Creo que hay no podemos negar el hecho objetivo de que una persona (????) en pleno ejercicio de sus facultades (????) eligió martirizar a un animal para "llamar la atención" sobre algo. Esta "persona" lo hizo pudiendo recurrir a otras formas de mostrar esa misma realidad, mucho mas creativas y que podrían haber demostrado tan contundentemente su visión de lo que sea que haya querido mostrar, sin infligir daños en ningún ser vivo. Creo que desprenderse de estos hechos para simplemente quedarnos en una discusión como la planteada, aunque pueda ser rica y productiva en unos sentidos, es en realidad mirar hacia el costado y convalidar las acciones del individuo generador de toda esta polémica. Esta clase de situaciones me hacen pensar que mas que "evolucionar" el hombre ha involucionado, estamos perdiendo la característica fundamental que nos distinguía de las mal llamadas "bestias", estamos perdiendo nuestra "humanidad". Si quienes podemos distinguir lo bueno de lo malo y podemos hacer algo por ayudar al mas débil, al que no puede valerse por si mismo, no hacemos nada en tal sentido o, pero aún, provocamos que otro ser vivo sufra e incluso muera por las razones que sean, ... eso no es honrar la vida, eso es reducirnos al escalón mas bajo de la escala zoológica. Disfrazar nuestra falta de compromiso de “discusión filosófica” es convalidar lo que hecho por el autor de esta “obra”. Me parece muy bien que no se considere lo hecho por Vargas como “arte”, porque con el criterio artístico de ese señor ¿qué es lo que sigue? ¡¿¡¿¡¿¡¿Poner a un indigente atado a una soga y dejarlo que se muera delante de todos para mostrar que la gente se muere de hambre en el mundo?!?!?!?! O el ejemplo ya dado de la mujer golpeada. Espero que esto sirva no solamente para abrirnos los ojos, sino como punto de partida para que comencemos a cambiar nuestras actitudes. Consentir una situación como esta, observarla sin hacer nada es casi lo mismo que ser los artífices de la misma. Quedarnos simplemente en la discusión sobre las cuestiones filosóficas subyacentes, y decir que “de ninguna manera pretendo ni establecer ni justificar el maltrato que pueda haber sufrido el animal. Sólo creo que eso no tiene necesariamente que ver con el valor artístico de la obra” es eludir la necesidad de asumir una postura respecto del hecho que generó la discusión, y de hecho es considerar semejante acto de crueldad no solo una “obra” sino que mas aún una “obra artística”. Respecto de la intervención de Vargas, aunque él dice no haber querido inflingir ningún daño al animal, de hecho, no solo que lo hizo mediante una cruel e injustificada tortura, sino que además acabó con la vida del pobre perro. Poner de manifiesto un “punto” no hace válido que recurramos a cualquier medio para lograr nuestro fin. El fin no justifica los medios, lo que este señor hizo es ilegal e inhumano, en cualquier lugar del mundo.

Anónimo dijo...

Dado que el comentarios anterior incluye una cita de uno de mis comentarios previos, sólo me parece pertinente aclarar al respecto que este es un sitio dedicado fundamentalmente a las problemáticas del arte y la cultura, por ello mis opiniones están enfocada desde esa perspectiva. Otros espacios y otras personas más calificadas podrán discutir este hecho en otras de sus dimensiones.

gisela dijo...

acuerdo en que abordar este hecho desde una perspectiva artístico-cultural es, evidentemente, sólo una de las dimensiones de análisis posible. Sin embargo, es la que me parece más adecuada aquí dadas las características temáticas de este espacio de discusión.